การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์
สามารถแก้ปัญหาการประเมินความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมได้หรือไม่?
ความเสี่ยงและเหตุผล: ความปลอดภัย กฎหมาย และสิ่งแวดล้อม
Cass R. Sunstein
สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์: 2002 352 หน้า £25,$30
คุณจะ20รับ100จ่ายเท่าไหร่เพื่อบันทึก isopod? หมายความว่ายังไง พวกมันคือปีศาจตัวเล็กๆ ที่เจ้าอยากถูกกำจัด? รักษาดินสอของคุณให้เฉียบแหลม เพราะคำตอบของคุณสำหรับคำถามนี้และคำถามอื่นๆ อีกสองสามพันคำถาม (เราต้องจ่ายเงินให้คุณเท่าไหร่เพื่อให้ลูกของคุณติดเชื้อมาลาเรีย) จะถูกนำมาใช้เพื่อตัดสินว่าคุ้มหรือไม่ที่จะพยายามหยุดภาวะโลกร้อน อ้อ อีกอย่าง โปรดบอกเราด้วยว่าคุณคิดว่าลูกหลานรุ่นต่อๆ ไปของคุณจะมีค่ากับสิ่งเหล่านี้อย่างไร
ความเสี่ยงและเหตุผล— หนังสือที่ค่อนข้างกว้างขวางโดยนักวิชาการด้านกฎหมาย Cass Sunstein — ครอบคลุมพื้นที่ที่น่าสนใจมากมายที่เกี่ยวข้องกับกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม วิทยานิพนธ์หลักคือการที่ผู้คนเชื่อถือไม่ได้ในการตัดสินความเสี่ยงที่พวกเขาเผชิญอย่างมีเหตุผล และคำตอบสำหรับปัญหานี้คือฐานะปุโรหิตของผู้บริหารเทคโนโลยีของรัฐบาลที่ดำเนินการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ (CBA) ที่หุ้มฉนวนจากการทบทวนของศาลและแรงกดดันจากการสนับสนุน กลุ่ม ต่างจากบรรดาผู้ที่ประกาศว่าสิ่งต่าง ๆ ยอดเยี่ยมและดีขึ้นตลอดเวลา — มุมมองที่ดำเนินการโดยชอบของ Bjørn Lomborg, Gregg Easterbrook และ Aaron Wildavsky — Sunstein นั้นไม่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม เขายอมรับความเป็นจริงของปัญหาสิ่งแวดล้อม และในขณะที่ดูหมิ่นวิธีการที่เขาเรียกว่า “การอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมในยุค 70” เขาก็เฉลิมฉลองความสำเร็จอย่างมากมาย เป้าหมายของเขาคือการให้ผู้คน “ฟังค่านิยมของพวกเขา ไม่ใช่ความผิดพลาดของพวกเขา” และฉันไม่มีเหตุผลที่จะสงสัยความจริงใจของเจตนานี้ ความกลัวของฉันคือสถานะต้นทุนและผลประโยชน์ของ Sunstein จะประสบความสำเร็จในการทำให้คนฟังข้อผิดพลาดของนักบัญชีแทนเท่านั้น
ความเสี่ยงและเหตุผล มากมายทุ่มเทให้กับการวิเคราะห์วิธีการที่ประชาชนมีปฏิกิริยาตอบสนองเกินจริงต่อความเสี่ยงเล็กน้อยที่คาดคะเน ในความคิดของฉัน ซันสไตน์ค่อนข้างจะพร้อมเกินไปที่จะซื้อตะกอนที่เป็นพิษ (ค่อนข้าง) ไม่เป็นอันตราย แต่ขอให้เรายอมรับว่าวิธีการที่สังคมจัดสรรทรัพยากรให้กับความเสี่ยงต่างๆ นั้นมีข้อบกพร่อง CBA เป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์สำหรับการปรับปรุงสถานการณ์หรือไม่? ความยากลำบากที่ CBA เผชิญคือคำอธิบายที่สมบูรณ์ของผลกระทบของการกระทำประกอบด้วยรายการคุณลักษณะที่ยาวมากซึ่งโดยทั่วไปไม่มีเกณฑ์มาตรฐานร่วมกันสำหรับการเปรียบเทียบเชิงปริมาณซึ่งกันและกัน สิ่งเหล่านี้รวมถึงสิ่งต่าง ๆ เช่นการสูญเสียชีวิต อุบัติการณ์ของโรค การสูญพันธุ์ของสิ่งมีชีวิต การสูญเสียถิ่นที่อยู่และการสูญเสียเสรีภาพตลอดจนความไม่แน่นอนในการประมาณการและการกระจายผลกระทบในหมู่ผู้ได้รับผลกระทบนับล้าน
นักเศรษฐศาสตร์มักชอบยุบ
พื้นที่ขนาดมหึมานี้ให้เป็นมิติเดียวที่เรียกว่า ‘ยูทิลิตี้’ (เงินสำหรับพวกเราที่เหลือ) การพยายามทำความเข้าใจการแลกเปลี่ยนระหว่างต้นทุนและผลประโยชน์ในลักษณะนี้ก็เหมือนกับการพยายามทำความเข้าใจโครงสร้างของหอไอเฟลโดยการบีบให้เรียบแล้วม้วนเป็นลวด การลดการใช้สาธารณูปโภคจะทำลายข้อมูลที่ผู้คนจำเป็นต้องใช้ในการตัดสินที่มีคุณค่า และนำไปสู่ความไร้สาระเช่นรายงานของคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) ฉบับแรกซึ่งให้ความสำคัญกับชีวิตของชาวนิวยอร์กเท่ากับ 15 ชีวิตของชาวแอฟริกัน การลดราคาที่จำเป็นในการจัดการกับอนาคตใน CBA ก็เป็นปัญหาเช่นกัน ด้วยอัตราคิดลด 3% เป็นการดีกว่าที่จะช่วยชีวิต 100 ชีวิตในปีนี้ ดีกว่าหลีกเลี่ยงการสูญพันธุ์ของเผ่าพันธุ์มนุษย์ทั้งหมดใน 650 ปี Sunstein ตระหนักถึงปัญหาดังกล่าว
ในทางตรงกันข้าม Amartya Sen in Rational and Freedom (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด, 2002) สรุปว่า CBA แบบที่ Sunstein ส่วนใหญ่สนับสนุนคือ “วินัยไม่เท่าความฝัน” แต่ Sen เสนอภูมิปัญญามากมายเกี่ยวกับโอกาสในการตีความต้นทุนและผลประโยชน์ในวงกว้างมากขึ้น ความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมยังตั้งอยู่บนทฤษฎีสิทธิ เช่น เสรีภาพในการพูด บทความเกี่ยวกับการรับรู้ของปีเตอร์ ซิงเกอร์ในOne World (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล, 2002) ให้การอภิปรายที่เติมพลังให้กับมุมมองนี้ ซึ่งพบได้เพียงช่วงสั้นๆ ในเรื่องความเสี่ยงและเหตุผล
ซันสไตน์กล่าวว่า CBA ไม่จำเป็นต้องวางซ้อนสำรับเพื่อสนับสนุนกลุ่มอุตสาหกรรมที่ต้องการขัดขวางกฎระเบียบ แต่เขาให้เหตุผลเพียงเล็กน้อยสำหรับการมองโลกในแง่ดีดังกล่าว เขาอ้างถึงพิธีสารมอนทรีออลเป็นตัวอย่างของสนธิสัญญาที่ได้รับการกระตุ้นโดย CBA แต่ประวัติของสนธิสัญญานี้เผยให้เห็นการใช้ CBA เพียงเล็กน้อย แต่ใช้วิธีที่คุ้นเคยของสิ่งแวดล้อมยุค 70 เป็นอย่างมาก และคดีที่ทบทวนในที่นี้ล้วนเป็นการต่อต้านการกำกับดูแล อันที่จริง ความพยายามของรัฐบาลสหรัฐฯ ในปัจจุบันในการเสริมสร้างบทบาทของ CBA นั้นแทบจะไม่ได้รับการสนับสนุน โดยเฉพาะอย่างยิ่งแนวโน้มที่จะเติมแผงที่ปรึกษาด้วยสมาชิกที่จะให้คำแนะนำที่เชื่อถือได้ในเชิงอุดมคติ เมื่อได้เห็นการปฏิบัติจริงของ “การอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมในยุค 2000” ประเภทของยุค 70 ก็ดูน่าสนใจสำหรับฉันอย่างชัดเจน
แน่นอนว่าคุ้มค่าที่จะไล่ตามความคุ้มทุนในการบรรลุเป้าหมายที่ตกลงกันไว้ ใช้วิทยาศาสตร์ที่ดีในนโยบายให้ดียิ่งขึ้น และเพื่อให้มีการอภิปรายอย่างเปิดเผยมากขึ้นเกี่ยวกับต้นทุนเป็นปัจจัยหนึ่งในบรรดาหลายๆ ปัจจัย ซึ่งไม่จำเป็นต้องมี CBA ความเสี่ยงและเหตุผลเปิดเผยข้อมูลทั้งหมดนี้ แต่หลังจากที่คุณรวบรวมความเข้มแข็งที่จะมองข้ามวิสัยทัศน์ด้านเทคโนโลยีที่ครอบคลุมแล้วเท่านั้น ในระบอบประชาธิปไตย ไม่มีเสียงใดมาแทนที่เสียงที่มีความรู้ดีจำนวนมาก ซึ่งในบางครั้ง ดูเหมือนทำให้ Sunstein ประหม่าอย่างเห็นได้ชัด กลุ่มผลประโยชน์ตั้งแต่กรีนพีซไปจนถึงสถาบันปิโตรเลียมแห่งอเมริกา และหน่วยงานที่น่าเชื่อถือ เช่น IPCC ล้วนมีตำแหน่งในคณะนักร้องประสานเสียง แต่จะมีความหวังเพียงเล็กน้อยที่สาธารณชนจะเข้าใจถึงเสียงขรมโดยไม่ต้องพยายามแก้ไขสถานะการศึกษาวิทยาศาสตร์ที่น่าตกใจ20รับ100
